郭宏伟　周敏

　　提起网络战，一些同志往往容易过分夸大其地位，认为网络战将成为未来战争的主要形态。甚至有人认为，网络战可以代替空战、海战、导弹战等。事实上，不管科学技术怎么发展，战争仍然是流血的、残酷的殊死搏斗，如果认为战争靠几个电脑专家坐在办公室或在家里点点鼠标，敲敲键盘，就能打败敌人那是极其荒谬的。

　　“软打击”要靠“硬摧毁”实力做后盾，没有综合实力，单纯的“软打击” 往往无济于事。战争史上无数的事实表明，只有当战争的一方认为自己没有足够的资源去继续战斗时，其参战的意志才会屈服，战争才可能停止。但对于所谓的计算机战来说，摧毁的只是敌方战斗的潜力，而不是其战争资源，更不是参战意志。拿2001年的阿富汗战争来说，塔利班原本是一支较原始的武装，没有先进的计算机系统和军队网络。可以说，这支部队缺乏现代战争中一个很重要的战争潜力，即信息战能力。对于这样一支武装，字符和代码不可能对其构成任何直接的威胁，只有用传统的火力战才能摧毁其战争资源并打击其继续战斗的意志。科索沃战争中，南联盟的“黑客”也曾用“梅莉莎”、“疯牛”病毒攻击北约网站，但并没有阻止北约的狂轰滥炸。美军一位高级陆军军官认为：“如果你认为网络战能够取代4个师或1个航空母舰战斗群，那是做不到的”。无论是在过去、现在，还是未来，火力都是一切战争的基础，信息战能力只能是火力的“放大镜”。信息战能力可以使传统的火力，如枪炮、炸弹和导弹打得更准、更有效，提高了打击的效果，减少了附带破坏，同时也节省了己方的资源。由于国家与地区之间社会发展的不平衡，冲突、战争发生的背景的不同，因此，作战样式是多种的，传统的作战观念依然存在并发挥着重要的作用。网络战不会成为战争中惟一的作战样式，计算机也不会成为战争的惟一工具。

　　网络战本身也不是十全十美。网络系统难建易摧，信息化程度越高的国家，即便拥有尖端的计算机和网络技术，由于其军事、经济、政治等对于信息依赖性强，战时完全依赖信息系统，一旦系统遭到毁灭性打击，作战指挥系统、武器发射平台都会陷于瘫痪，整体战略布局将陷于混乱。整体上处于信息劣势的一方，可以集中人财物、在有限的时间内研制出有针对性的信息防御和攻击手段，广泛采取网络侦察、网络通信、网络破坏、网络宣传等多种网络战的战法，利用敌方信息系统的脆弱性、针对其致命环节和薄弱环节实施信息攻击，只要有一点突破同样可以取得巨大战果。总之，无论是机器时代的战争，还是即将到来的信息时代的战争，网络战都只是从属于战争的一种形式或称为一种手段，只要战争存在，火力突击、兵力攻防等就不可能退出战争舞台，只是运用方法和形式发生变化而已。从认识论和实践论的观点来看，网络信息只是我们认识世界的物质基础，它需要我们发挥主观能动性才能转化为现实推动力，我们的指挥决策归根结底要通过人的实践才能转化为现实的战斗力。