萨斯金德认为，自此以后，“百分之一主义”便成为布什政府进行反恐战争的一项秘密而默认的原则。于是，那种先进行充分详尽的分析和辩论，再给出结论和进行行动的传统决策过程，从此简单化了。现在的决策过程是：不需要充分的证据，而是仅仅凭借自己的怀疑，就可以对敌人发动攻击了。至于中情局之类的情报机构，对布什政府而言，也不再具有政策咨询的作用，他们要做的只是为布什政府的决策和行动提供“有利的信息”，能让美国公众觉得信服就可以了。

　　再回过头说布什。萨斯金德是最早提出“布什的治理方式具有宗教色彩”说法的人之一。在萨斯金德看来，布什政府有两大特征，一是布什有着非常虔诚的宗教信仰，而且习惯于将之带入政治决策中。另外，布什对其属下的忠诚极其看重。萨斯金德在他上一部著作《忠诚的代价》(The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O'Neill)对此曾进行过深入的描述。该书提出，布什的首任财政部长奥尼尔就是因为“不够忠诚”才被迫离职的，在该书中，布什被描述为“一屋子聋子当中的瞎子”。萨斯金德指出，布什的这种将宗教信仰引入政治决策的做法，使得他行事只凭借自己的某种信念，或是自己的本能和直觉，一旦有人靠近鼓吹更为透明的、以辩论为基础的传统决策过程，就会被布什认为这是对他不忠诚。

　　当然，萨斯金德的结论并非完全不受挑战。萨斯金德在抨击布什及其助手们时，往往为了达到批评目的而不择手段，简直称得上是偏执。罗伯特·帕洛克(Robert L. Pollock)在《华尔街日报》对本书批评说，萨斯金德批评布什的方法实际上正类似于他笔下布什的做法，即萨斯金德为了说明布什如何如何，常常视事实和材料的有用与否，有意识地加以利用或忽略。比如，在有关伊拉克是否拥有大规模杀伤性武器问题上，尽管已经有两份出自两党联合调查(bipartisan inquires)的报告指出，布什政府并未给情报机构施压或歪曲事实，但萨斯金德却完全不顾这些报告，仍然一遍又一遍地指责布什政府就是施压和歪曲事实了，似乎那些报告从来就不存在一样，这样的做法岂非等同于他所描写的“布什不顾事实如何，就是认定萨达姆拥有大规模杀伤性武器”做法？又和他笔下的那个“偏执狂布什”有什么区别呢？因此，帕洛克的这篇书评认为，萨斯金德的《百分之一主义》一书称不上是伍德沃德式的，而是迈克·摩尔式的——只要认定了某种想法，就不管事实如何，即使有不想要的东西，也可利用一切蒙太奇手法将之删掉。

　　《纽约时报》日前曾有一篇独家报道说，众议院情报委员会主席彼得·胡克斯特拉(Peter Hoekstra)不久前致函布什，称中情局内部存在一个“刻意破坏政府及其政策”的团体，他们对布什政府不满，因此一有机会就故意设置障碍，和政府大唱反调；从中情局女特工普莱姆身份遭曝光案，以及多起泄密事件都可以看出这个团体运作的痕迹，而采取“有选择性地泄露情报”正是他们的通常做法云云。倘如此的话，在党派之争日益激化的今天，即使是政府官员透露的所谓内幕本身是否值得信任，也应该值得怀疑了。那么，历史的真相要大白于天下，就只能等到多年后相关档案的公开之日了？

　　注：鲍勃·伍德沃德(Bob Woodward)的《进攻计划》(Plan of Attack)详见2004年第18期《华盛顿观察》周刊的新书介绍；詹姆士·李森(James Risen)的《战争状态：中情局和布什政府秘史》(State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration)详见2006年第6期《华盛顿观察》周刊的新书介绍。

　　(来源：美国《华盛顿观察》周刊/刘见林，2006年第27期，7/19/2006)