克里与布什辩论的初期反响已经显现：克里获得了无可争议的胜利，有民调显示，他的支持率已超过布什。不过，辩论对选民的影响非常复杂，不能简单以辩论的胜败论英雄。回顾历史，1984年蒙代尔挑战里根，在第一轮辩论中大获全胜。1988年大选杜卡基斯在首轮辩论中击败老布什。1992年大选首轮辩论是老布什、克林顿和佩罗特三箭齐发，结果佩罗特获胜。2000年戈尔战布什，第一轮辩论戈尔也胜了布什。上述胜利者，谁也没有赢得大选。

　　蒙代尔与里根之战很好解释。里根在第一场辩论是一度语义不清、思维混乱，有人说实际上那已经是里根后来患的老年痴呆的初期症状。不过，里根第二场立即恢复风采，征服了选民，不能作为输了辩论却赢得选举的例子。最有借鉴意义的是2000年戈尔对布什的首场辩论。

　　辩论刚刚结束，选民的反应是戈尔赢。但几天后，民意倒转，普遍认为布什赢。大选后再分析，戈尔道理讲得通顺流畅，但举止失当，一声叹气被媒体反复播放，最后选民变了主意。那次大选他实际上就输在首场辩论上。

　　辩论要影响民意，在短期内也须经过两个过程。第一是直接观战的选民的印象。这一印象，第二三天就能够从民调中反映出来。第二，候选人的表现，被媒体反复炒作、分析，一些当时不被人注意的镜头被反复播放。这种经过媒体解释、消化过的辩论，在一个星期左右的时间又会对选民形成第二冲击波。戈尔就是被这第二冲击波撂倒的。所以分析家把辩论分成内容和风格两部分，并认为风格常常比内容还重要。戈尔当年道理讲得头头是道，但是，民主党事先极力贬低布什的智力，布什将计就计，让媒体创造了一个戈尔会在辩论上占上风的期望。真一交手，戈尔确实占上风，但他偏偏在布什回答问题时有一声“哀其不争”式的叹气。同情弱者的选民一下子就觉得你也太欺负人了。

　　这是戈尔先赢后输的关键。

　　那么，这次美国大选第一轮辩论经过媒体炒作后，布什是否还会像与戈尔辩论那样先输后赢呢？看来这种可能很小。上次戈尔输在举止傲慢，布什这次犯得恰恰是戈尔的毛病。反观克里，他在布什讲话时常常面带微笑，不时点头，而且不停地记笔记，显得非常诚恳、谦虚，尊重对手，在风格上的表现几乎是滴水不漏，没有给媒体留下任何炒作的余地。要炒作应该是对布什更不利。

　　不过，今年已经不是2000年。戈尔的叹气被媒体炒作后，改变了选举的结果。

　　如今媒体上也纷纷有所反思：人非木石，当总统的人也是个感情动物，显露一些自己的感情并无大过。大选应该比候选人的实质性政策，而不是个人一时的情绪。媒体这样炒作，扭曲了政治。所以，今年第二次碰到这种事情，媒体多少会对布什手下留情。相反，民主党在这方面应该小心乐极生悲。辩论一结束，民主党的网站上就出现布什辩论时的面孔，希望媒体能像2000年处理戈尔的叹气那样对付布什。共和党的媒体，则迅速承认布什技术上失败，希望把胜负限制在双方的辩论技巧这个狭窄领域。在美国，布什是一个实干的总统的形象，辩论的失败也许反而会增加选民对布什的同情心，降低对他的要求，让大家觉得我们的总统是个实在人，说不过那些油头滑脑的精英。这一战术，弄好了可以化被动为出动。

　　民主党如果不知是计，还像四年前那样低估布什，便有自投罗网的危险。

　　民主党可能做的，不是在布什的风格上说三道四。

　　而是会强调：布什是一个超级辩论家，从来没有输过，这次失手，不是技术失误或发挥失常，而是他没有东西向美国人民交代。只有这样界定辩论的结果，克里才有连胜的可能。从现在的局面看，在此前许多次民调中落后的克里大选要赢，辩论中他必须连胜三场。

　　薛涌(美国学者)