中国台湾网9月17日消息　据香港媒体报道，拖了近乎十几年的台当局“行政院”组织调整方案，在千呼万唤之后终在日前大致底定，预计将目前的三十七个部会大幅瘦身为十三部、四会和五个独立机关，其中最受瞩目的当然还是将其中的“陆委会”提升到“行政院”本部，可能改名为大陆办事处、政策处，或对大陆办公室。此一变革究竟是“提升层级”还是“裁并缩编”？现在虽然还看不出来，但在两岸关系乃至政策运作上，这一变革的影响是深远的，也留下不少难题。

　　按相关官员的说法是，“陆委会”从台“中央部会”中消失，成为“行政院”辖下的一个办公室，一是可以提高大陆事务的决策层级并强化决策功能；二是希望能让两岸的决策更快速，并落实陈水扁“各部会都要有两岸事务的思考”的理念；三是对照大陆隶属于国务院下面的台湾事务办公室，处理两岸事务。

　　上述这些理由讲起来都“很好听”，某些层面上也并非全无道理，但深一层的检视，也很像是刻意找出来的理由。说得直接一点，今天思考问题不能仅细数“陆委会”消失以后的种种好处，还得评估今后没了“陆委会”，可能会有哪些后果，对问题的掌握才可能更全面。

　　台湾早年的大陆政策，乃至两岸事务的决策形式，原本就是直接由“行政院”主导，1988年8月“行政院”以任务编组的形式成立“大陆工作会报”，召集人就是当时的“行政院”副院长施启扬，行政层级高，跨部会协调便利。今天让“陆委会”消失的理由，与当年“大陆工作会报”发展成“陆委会”时的说法，都是为了“强化大陆政策的决策功能及工作推动的效率”，几乎是完全相同的理由，但又将“陆委会”裁并成“行政院”辖下的“对陆办”，等于绕了一大圈，还是走了回头路。

　　当“陆委会”消失了以后，有若干课题可能随后即将面对：第一个课题，怎么定位这个“办公室”？它是事务机关还是政务机关？在组织编制上，既然纳入“行政院”辖下，就不是独立部会了。而检视现行“行政院”本部中的组织编制，有以院内事务为主的部门如秘书室、发言人室、政风室等，也有以政策幕僚作业为主的单位共七个组，例如两岸事务就隶属于其中第二组，就是不曾有过类似“办公室”的编制，如果未来创设了这个单位，是不是也仅只是个幕僚单位呢？如果由“政务委员”担任主任，是不是角色仍跟“行政院”院本部的其它单位一样，并不担负最后的政策责任？如果将一个部会规模置于“行政院”本部单位中，运作起来真的会很顺畅吗？

　　未来大陆政策的政治责任，是否将由“行政院长”完全一肩挑起？譬如未来该由谁到“立院”的委员会中就大陆政策接受“立委”质询？如果就是由“政务委员”兼任的办公室主任出席，那么他跟其它部会政务官其实没有差别，如果是要“院长”亲自扛起所有政策责任，那也等于是将“院长”推到两岸政策的第一线，连起码的缓冲的余地都没有了。

　　令人最担心的地方正是在这里，不论执政当局如何的辩护，“陆委会”不见了是事实，位阶层级或许形式上提高了，但执掌与业务的缩编势在必行，许多涉及两岸的事务肯定会逐渐打散由其它部会承接，而部会间对两岸事务的相关政策取向或行动步伐肯定不会一致，特别是诸如“两岸三通”、观光、通汇、学历认证等事务，万一出现一个部会一把号，区区一个弱势的办公室主任怎么统合？如果全叫“院长”出面协调，岂不是把“院长”累死，再加上“总统府”对两岸政策取向一定也常有意见，若是出现争执，这个办公室主任能够处理吗？

　　最后一个课题就是两岸之间，目前两岸不对话，不代表未来永不对话，一旦展开接触，是不是就要拿这个“对陆办”去与大陆的“国台办”对口呢？这个“对陆办”能发挥“国台办”类似的功能吗？海基会未来又该怎么定位，持续担任这个“对陆办”的白手套，接受相关业务的委托吗？这些课题都不是一句“强化决策功能”所能全部回答的，让“陆委会”消失的同时，这些课题也该一并思考了。毕竟对台湾而言，两岸关系的重要性是永远不该低估的。（娟子）