对于北洋舰队在大东沟海战中的表现，存在若干批评，有的很有道理，有的似乎还应该商榷，下面，对某理解中认为可以商榷的几种批评阐述一点愚见，与大家探讨。

批评观点一：北洋舰队阵型愚蠢，试图采用骑兵作战分割对方的打法，而不懂得海军T字炮战抢占一横的原则。

海战中切割对方然后歼灭的战例其实很多，比如崇武以东海战，大陆的护卫艇编队就是采用分割战术，插入“永昌”舰和“永泰”舰之间，分头缠住，集中炮火攻击“永泰”，先迫使它重伤退出战场，然后围住另一边的“永昌”将其击沉。假如和永字号打队列战，不管是不是T型阵，恐怕大陆的护卫艇队会被一一击沉，象梁天价海战那样。说到底海战和陆战一样，都是以集中优势兵力火力，有效发挥，同时分散对手力量为重心的，任何战术都服务于此。

T 字型炮战始终是海战经典，不过，反例也有，比如大西洋海战，“威尔士亲王”号和“胡德”号与“俾斯麦”号的作战，就是在抢占T 字型阵位的时候被德舰第四次齐射击沉了“闪亮的胡德”。其原因就是T 字型炮战有个最大的弱点——自己的舰艇航线固定，对方容易瞄准，而且侧面暴露，中弹面积大。如果对方的炮火凶狠，射程远，摆这个阵势有挨打的味道。T 字型炮战不是万能的，当然，它的确是海战中的宝贵经验，不幸的是它的有效性需要经过实践的检验，三次大海战奠定了它的地位：大东沟、对马、和第一次世界大战中的博斯普鲁斯海峡突破作战，而甲午战争刚好是第一次检验它在装甲舰战斗中的效果，丁汝昌是不可能事先知道结论的。

所谓 T 字型炮战战术，实际上源远流长，并非装甲舰时代的产物，如果追溯它的鼻祖，应该是英国海军名将阿尔比马尔，英国自从建造了54门炮的“太子”号战列舰后就精心设计这一战术。当时战舰的火炮都是安装在两舷，所以只有侧面对敌才能产生最好的作战效果，如果以全舰队的侧面，面对对方的纵队，打击其先导舰，便可以产生可怕的效果。同时，当时军舰上有一个“崇高”的职位，就是木匠。因为当时球型炮弹不能爆炸，中弹后只要木匠赶到及时，很少有军舰会沉没，除非是迎风面多处中弹，来不及修补，海水顺潮流迅速涌入，军舰会沉没。那么抢占 T 型的那一横，敌军先导舰三面受弹，当然必有一面迎风，比较容易沉船。“太子”号之前的英国海军没有大型舰，波涛之中很难保持队形，以后建造了多艘大型军舰，如“皇家橡树”，“皇家巡游者”，就能够在海上保持战列纵队了，这就是“战列舰”的由来。

所以，这是一个比利萨海战和亚历山大海战还要古老的帆船时代的战术，它在对马海战中的表现，称之为复兴更为合适。

装甲舰的出现，带来的其实是三项新的变化：第一、舷侧火力减弱，首尾火力加强；第二、开花弹的出现，使击沉敌舰的概率大大增加；第三、大型舰只装甲改进，而火炮的弹头风帽和延时引信还没有出现。针对这些变化，各国海军当时都在研究怎样应对，如果看看英国海军当时的主力舰“阿迦门农”号，日本的“甲铁”号，德国的“萨克森”号，各位就会感叹当时设计师的想象力了，真是连恐龙都设计的出来，原因就是谁也不知道未来的军舰应该是什么样的。具体到到大东沟海战，甲午战争前夕，原有的理论已经落后，并没有新的完整的海战理论，都是摸着石头过河，可以说，双方采用什么阵型，都是合理的，谈不上纸上谈兵和食古不化。

北洋舰队采取切割对方的战法，没有去追求T字那一横，是根据自身实际情况出发。

批评观点二，北洋舰队吨位多于日军，主炮口径大于日军，却战败，情理不容。

实际上战斗力还包含了一个重要方面，就是技术水平。如果考虑到这个问题，相对于日本舰队，北洋舰队并不占优势，必须扬长避短才有取胜的可能。注意，北洋水师的将领们考虑的是怎样打胜，后来清廷的文人只要考虑责任问题。

回到以前讨论过的克里木战争，威风八面的纳西莫夫海军上将在锡诺普海战之后，和他的黑海舰队就销声匿迹了，直到他带领水兵在塞瓦斯托波尔的多角堡高地壮烈战死，海军为什么成了陆军？军舰呢？

全部自沉了。

原因就是英法舰队加入土耳其方面作战。单看吨位和火炮口径数量，黑海舰队的确不亚于英法舰队，但是英法方面采用的是螺旋桨装甲舰，而黑海舰队还是明轮加帆的木制舰，技术的落后使黑海舰队成了一堆活靶子。

北洋海军对于日本联合舰队，正是存在着这样的技术差距。

有这样严重吗?

所谓快炮和慢炮，到底是什么差距？ 一句话，一个有炮弹壳，一个没有炮弹壳。北洋海军的重炮，是没有完整炮弹，只有弹头和药包的，射击完毕，需要先清理炮膛，然后放弹头，一包一包放火药，然后发射（因为火药量不同，射程也不一定）。日本军舰呐？只要把炮弹往炮膛里一填就打！不要讲风凉话，把自己想象成北洋水师的水兵，然后看看这个差距：在密雨般的敌弹下，一丝不苟的进行这样的操作，没有一门炮因为自己的原因炸膛，单凭这一点，就可以说当时的水兵，是非常英勇的。《甲午风云》里邓世昌一船的炮弹壳，天上掉下来的吧？有人要问了，当初为什么不买好的炮？—— 您可以问问当年大家为什么使286电脑，北洋海军建成那时候还没有这种快炮呢（广东海军北调的广字号倒是有快炮，但是吨位太小了，没有决定作用），十几年海军不添一船一炮，这就是后果。这只是炮，航速，损管什么的先不提。不要忘记，那可是个技术飞速发展的时代。

有了这个差距，不管您是不是唯武器论者，您也要承认，仗，谁都是靠武器打的。战列舰对巡洋舰怎样 ？二战时挪威的旧战列舰“诺格”就被小的多的德国驱逐舰击沉了。珍珠港呢，大战舰输给了小洋铁皮飞机。甲午海战，日本也有和“超勇”、“扬威”同样型号的战舰——“筑紫”，它当时在干什么？已经是二线的练习舰了，“超勇”、“扬威”还是中国海军的一线主力。

如果一个笨重的汉子和一个灵巧的武术高手搏击，怎样能取胜呐？第一，扭住他，不要让他围着自己眼花缭乱的机动，限制他的灵活；第二，一拳致命，最好是近身厮搏，不让对方的招数发挥。我想，综合了锡诺普海战的切割，利萨的冲撞，北洋舰队设计的阵型就是这个目的。

忽略技术含量，仅仅从吨位和火炮口径无法判断战斗力的强弱。

批评观点三，北洋舰队不应该摆成横队迎战，应该摆成纵队。

如果北洋舰队也象日本舰队那样摆纵队怎样呐？

那么只能横着摆了，如果纵着，就真成了T型的一竖了，中国舰队在浅水区，靠近港口一方，航速慢，如此摆队，不是绑住自己的手脚么，日舰是不会让北洋海军占据那一横的，如果我是伊东，就从中国舰队前或后方分两队夹进去，先打先导舰或者殿后舰，因为那样日舰就会形成沿着中国海军两侧追击，中国海军远端的舰艇只有转过来迎战才能打上对手，而机动，正是中国海军当时的弱点，再说，那样会形成一个怎样的队形呐 ？您可以自己摆摆，然后必然觉得很无理。

此外，中国海军的舷炮并不出色，主力舰“定远”、“镇远”在反对侧都存在很大的射击死角，而日本军舰出色的就是舷炮，看看吉野的图纸就会有印象（当然三景舰上那三门废物大炮另说，实战中这三门炮无一命中，摆什么队形都可以忽略不计了）。中国军舰呢？比如“扬威”，首尾的炮塔是固定的炮廊，对侧面要转过火炮从固定的窗口伸出去打，操作很成问题。摆这个队形，正好发挥日舰快炮多，打的准，机动性强的特点，可以说是日本方面想怎样打就怎样打。

当年和青岛潜艇学院的朋友摆了几次，最后的结论是——如果这样摆阵，就算是再给丁军门两条船，也一样的输，而且没有反本的机会。照实战打，还有希望些，如果实战中真的摆了这个队形，那才真叫食古不化，纸上谈兵也。

批评观点四，北洋水师的战败是当时的军人作战不利。

实际上，某以为这次海战的失利，和阵型、军人个人的胆量都关系不大。甲午，是一个国家输给了一个国家.责怪参战的军人，是不公平的，从战斗过程看，他们已经尽了自己的全力。大东沟之战，所有沉船舰长都遵循英国海军的传统，以身殉舰，威海卫，海军除了年轻的萨镇冰、叶祖圭等留下来成为中国海军复兴的种子，高级将领全部自杀殉国，从军人精神角度，北洋的海军军人所为无愧任何一支古今劲旅，从专业技能角度，他们也无愧于当时的翘楚。听萨镇冰的原话：“别人给太太打金镯子，我的金镯子，是戴在我的船上的。” 而且，现在的海军中，也没有达到每个舰长都精通英语呢。

简单的说，如果甲午海战中，中国海军带足弹药（实际载弹只有半个基数，丁汝昌曾经百般催迫，无奈清朝官吏的效率大家都可以想象——比明朝稍好，明朝是如果不行贿，就不发给你武器——虽然如此，护航的任务不可能延期，所以只好带半数弹药应敌，其余用减三装药的教练弹代替）。如果击中的炮弹全部爆炸（不但是海军，陆军炮弹中了不炸，在清军几乎成了正常，参见龟井兹明的《日清战争亲历记》），结果就完全不同。

军人可以打赢战争，但是有的战争，无论如何军人都是无法打赢的。

在抗战的时候，因为日军炮火猛烈，记者们纷纷义愤填膺，指责政府无能，在《大公报》上联合给中国军事当局提出建议，他们的观点似乎很好，日本人虽然炮火猛烈，我们的武术厉害，和他们打近战就是了。

问题是怎么能够穿过炮火去和对方打近战呢？日本人有大炮为什么要打近战呢？记者先生们从来没有考虑过.大刀队，只是一个美丽的泡影，无论怎样的武术高手，大多数时候,他们的90％，都要倒在冲锋的路上。

一厢情愿。

为什么海军不更新装备？颐和园？看看陆军在旅顺丢掉的克虏伯203毫米后膛大炮，不，限制李鸿章才是真正的潜台词。

为什么要签订马关条约？卖国成性？清朝的官员也是中国人，他们何尝不希望中国强大？当时的清朝是一个胡桃，壳已经敲开，里面只有好吃的胡桃肉了。看看北京的防务，当时全北京的守军是多少？1.5万，1.5万人能守住北京？一个虚弱的王朝。

为什么日军在中国势如破竹？看看当时东北居民打着“大明遗民”的旗帜欢迎日军的照片，这是一个人民对国家没有概念的民族。

中国在甲午战争中的失利，是一个整体的失利，而不只是一个阵型的问题。（北洋水师 弓云）

　　相关专题：甲午海祭