中国台湾网9月2日消息　据台湾媒体报道，针对“宪政”问题，台湾的陈水扁最近发表了许多前后矛盾的谈话，对此，台“中央日报”发表社论指出，爱台湾便不应以政争操弄“宪改”，社论并说，台湾有这样一位掌舵手，不能不让人深感忧心。

　　社论说，身为一方领导者，既然在就职时宣誓将恪守“宪法”，握有权力后便不宜经常指三道四的批判“宪政”的合理性，否则“宪政”的尊严与稳定又将如何依附？包括陈 水扁在内的民进党人士，常不自觉的表现出对美国宪法的艳羡，但历任美国总统在宪政修改议题上，所表现出的谦卑与谨慎，民进党人士却可曾习得皮毛？美国在独立战争后的十年，开始探讨修宪的可能性，五十余位十三州贤达因此齐聚于费城，展开为期两个月的修宪会议。当时领导战胜英军的华盛顿声誉如日中天，多次获选担任会议主席，但在两个月的激烈与密集讨论中，华盛顿却只有五次简短的发言，而且大都只是针对程序问题。有与会者对此深感不解，休息时便询问华盛顿，何以这些关系国计民生的重大问题，具有使命感的他却竟然如此缄默？华盛顿回答：“我当然有很多的看法与观点，但身为国家重要领袖，实在不宜多言。如果我表达了看法，大家便会以我的意见为讨论的重心，许多良善的观点也可能将因此无法获得充分的注意与论辩。”若非华盛顿的谦抑，美国宪法恐怕也不可能在两百余年后，还被举世公认为人类最伟大的政治文献之一。民进党人士口口声声赞颂美国总统制的优越性，何以却未能学习政治领袖在修宪过程中所应有的风范？

　　陈水扁在飞往巴拿马的专机上表示，愿意放弃“总统”解散“国会”的权利，但希望“立法院”或在野党也能配套考量放弃“倒阁权”，使得未来“总统”与“立委”的选举能同日举行。一般认为陈水扁的构想，等于是将台岛的“宪政”体制，更进一步的往美国总统制的方向趋近。

　　然而，我们如果不健忘的话应该记得，在陈水扁离境的前一天，他才核准“行政院”复议“立法院”所通过的“真相调查委员会组织条例”，理由是该条例“违宪”。但在美国的总统制下，国会调查权被认为是国会发挥正常功能的“隐含权”或“固有权”，没有此权国会将无法发挥制衡与监督行政的功能。故而，美宪虽未明文规定国会拥有调查权，但大儒拉师基便说：“有调查权存在，国会制度才有可能。”美最高法院也在一八四七年的一项判例中明言：“国会本为国家最高的调查单位，进行调查乃为国会无可争议的权力。”如果美国总统制果真值得我们仿效，那么如同陈水扁自己说的，就“必须配套”；哪能一方面说总统制好，同时却又否定制度中至为重要的国会调查机制？陈水扁所以如此矛盾，原因呼之欲出，此乃枪击案的真相可能对其不利，故而调查权尽管符合总统制的精神，也要以“违宪”的理由予以封杀。

　　有趣的是，陈水扁自以为宽宏大量愿意主动拋弃的“解散国会权”，及“立院”现所享有的“国会倒阁权”，在美国“宪政”学者眼中，反而还曾被认为是个不坏的设计。针对美国宪政体制常产生行政与立法僵局，且两者又常互推政策失败的责任，美国政治学会在五十年代曾进行一场大规模的宪改研讨，会中便曾建议修宪引入这两项设计，使得美国得以产生欧洲式的“责任政党政治”。此议虽因美国不愿破坏权力分立原则而未予采纳，但迄今仍为许多宪政学者所津津乐道，陈水扁不知根据何种学理，反而将这两项设计视为芒刺在背？

　　如果将这些议题综合观察，看似矛盾的“宪政”发言，显然便都起自于陈水扁的权谋考量。真调会可能会对陈水扁产生不利的影响，所以是“违宪”；“总统”与“立委”同时选举，可能有利于民进党擅长的造势选战，所以“解散权”与“倒阁权”虽然合理也可以拋弃。这样的治台方式，怎能不让我们对台湾的未来充满忧心？

　　宪法是一国之根本大法，也是掌权者与国民的契约书，透过宪法国民乃可以制约掌权者可为与不可为的事项，使得国家利益不致因掌权者的操弄与挑拨，受到无可弥补的伤害。今天，在台湾理应受到制约的掌权者，却利用人民有限的宪政知识，企图透过似是而非的歪理，以破坏契约书来满足其权力的欲望，说爱台湾谁人相信？（娟子）