编者的话

　　近日有不少媒体报道称，新出版的《全日制普通高级中学历史教学大纲》(试验修订版)指出：用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争……我们只把那些代表整个中华民族利益，反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的作用与 地位，但并不称之为“民族英雄”。此语一出，争议骤起。

　　据新华社最新报道，教育部基础教育课程教材发展中心有关负责人昨天就有关问题说，一些媒体所传内容实际是指1996年《教学大纲》颁布后，为帮助教师了解历史学界的一些观点和看法，有关方面组织部分专家、学者编写了《学习指导》作为参考，《学习指导》收集的是部分专家、学者个人对涉及历史教学一些问题的看法，并不是《教学大纲》文件本身的内容。现行《教学大纲》(修订版)均没有具体涉及岳飞、文天祥等不再被称为民族英雄的内容。

　　新华社报道也指出，岳飞、文天祥在中国历史上历来被认为是民族英雄，但学术界也存在着不同的学术观点。虽然引发这场讨论的新闻背景有些“伪”，但它引起的反响却空前热烈，可见是否把岳飞称为“民族英雄”是公众十分关注的问题。以下编发两条来稿，供读者参考。

　　岂可将“历史唯物主义”引入荒谬？

　　笔者愚陋，“历史唯物主义”的知识有限。但若说“历史唯物主义”就是不认岳飞是民族英雄，那我就只有满地找牙，它已把“历史唯物主义”彻底引入荒谬。因为照它的“历史唯物主义观点科学地分析对待”，中国历史上与将来的历史上甚至世界历史上，都不会再有“民族英雄”。

　　戚继光、郑成功是民族英雄吗？“反对外来侵略”，其实质就是“反对民族融合”，乃彻头彻尾的“民族罪人”；中国八年抗战是正义战争吗？不妨假设，如果日本“大东亚共荣圈”美梦成真，今天大家都是“大东亚共荣圈”的一员，那么“用历史唯物主义观点科学地分析对待”，只有汪精卫之流是“英雄”，三千五百万英(阴)魂就都属罪有应得？

　　按照某些人的逻辑，钉在历史耻辱柱上的秦桧、吴三桂等，似乎才是真正的民族英雄。以今天的现状否定当时的现状，以今天的大中国否定当时的小中国，以今天的民族大融合否定当时民族与民族、国与国的对立，这就是“历史唯物主义”吗？

　　怎么样对待历史？如果出于“维护中华民族的团结”，可以进而否定历史上曾有过的民族、国家之间的战争，否定其中有“侵略”与“反抗”，那么，出于“维护中日友好的大局”，日本人不承认对中国的侵略也有情可原了？事实上，中国的某些人正有这样的心理，曾有人叫嚣着为南京大屠杀纪念馆改名，就是明证。

　　否定岳飞、文天祥是民族英雄，就必先否定他们抵御外侮；否定他们抵御外侮，也就意味着否定中国历史上国与国、民族与民族之间有侵略战争，岂不是荒谬？(翟若父)

　　“英雄”的前面不需要前缀

　　我以前就经常思考这样一个问题，即我们汉族人称岳飞为“民族英雄”，但岳飞所抗击的女真族的后裔们不知作何感想？如果要他们把自己祖先的“死敌”也称之为“民族英雄”，不是太不合情理了吗？

　　但如果我们再深入地思考，却又会发现新的问题。如果说岳飞和文天祥所参与的宋金之战和宋元之战是“兄弟阋墙，家里打架”，那么明末清初的“靼子”入关即满清与明王朝之战不也是“家里打架”吗？既然如此，吴三桂引清兵入关就成了“统一中国”、“促进多民族大团圆”的顺应历史潮流之举，那么，称其为“大汉奸”不是与称岳飞为“民族英雄”同样不合适吗？在成吉思汗或康熙的扩张中，当然也遇到了“外族”的抵抗，而抵抗者中自然也少不了像郑成功那样的“反对外来侵略”的将领，那么，他们算不算是“民族英雄”呢？

　　问题的症结在于，我们始终陷于“民族”这个泥淖中。以前称岳飞、文天祥为“民族英雄”，是以“汉民族”为本位，现在不再称他们为“民族英雄”是以“中华民族”为本位，而“中华民族”却是一个不确定的概念。不同的历史时期，它有着不同的内涵。这岂不意味着我们要不断地“修订”“民族英雄”的人选，而且永远也不可能有“定论”吗？

　　确定“民族英雄”存在一个永远无法解决的历史悖论。所以，笔者以为，随着时代的发展，“民族英雄”这个概念应该扬弃了。“英雄”就是“英雄”，它不需要“民族”这个前缀。吴三桂绝不是“英雄”，是因为他奴颜卑膝，打的是个人的小算盘。岳飞、文天祥肯定是“英雄”，关键是因为他们宁死不屈，以“自己的”国家利益为重。他们的精神，是任何一个民族都应该景仰的。郑成功、戚继光肯定也是“英雄”，他们在“中华民族”眼里如此，荷兰人等外族同样可以把他们视为“英雄”，至于“英雄”前面是否加上“民族”二字，无关紧要。———“精神”和“气节”才是“英雄”的决定性因素。

　　将岳飞和文天祥区别于郑成功和戚继光，必然会引起争论。但如果将这些英雄前面的“民族”二字都去掉，通通称他们是“英雄”，就不会有异议了吧。(盛大林)

　　相关专题：军事历史专区